信息披露

首页 / 信息披露 动态资讯 / 披露详情

不良资产如何评估定价?

来源:上海星玛资产管理有限公司 | 作者:小星 | 2019-02-26 10:33:00

摘要——

上海星玛资产管理有限公司:随着金融不良资产市场不断扩容,参与方出现多元化,如何在收购和处置时对金融不良资产进行合理定价成为重要环节,也增加了对评估专业服务的需求

详情——

不良资产如何评估定价?

  目前,如何对金融不良资产进行准确、合理定价,已经成为各参与方的难题和核心技术。金融不良资产评估缺乏具体的参照规范,评估过程中遇到了很多问题,业务发展进入瓶颈,急需在评估技术上加以探索和创新。


金融不良资产评估相关准则

  2005年3月21日中国资产评估协会印发了《金融不良资产评估指导意见(试行)》(中评协[2005]37号),该指导意见是行业内首次对金融不良资产评估进行了规范。

  2017年9月8日中评协印发了《金融不良资产评估指导意见》(中评协〔2017〕52号),将原试行稿的八章四十九条缩减为五章二十一条,将原有价值类型、价值评估要求、价值分析要求、披露要求等章节删减并合并为操作要求,删除了原试行稿附则中的《债权价值分析技术框架》、《债权资产价值分析报告基本内容和格式》。

  上述指导意见仅属于资产评估执业准则中的第三层次,层次较低,且仅针对金融不良资产处置目的的评估。


现有评估技术及实践中遇到的问题

  实际业务开展中由于大部分金融不良债权均已涉诉,债权相关的债务人和债务责任关联方配合程度低,评估程序履行受限,主要开展的是价值分析业务,评估机构主要采用原试行稿中的假设清算法、现金流偿债法、交易案例比较法、专家打分法以及综合因素分析法。

1

假设清算法、现金流偿债法存在的问题

  假设清算法、现金流偿债法是以与债权相关的债务人和债务责任关联方为分析范围,实际上是从债权类资产涉及的债务人和债务责任关联方偿债能力的角度进行分析的途径。需要满足债务人或债务责任关联方主体资格存在、债务人或债务责任关联方配合并能够提供产权证明及近期财务状况等基本资料的情型。

  实际操作中由于不良债权大多已涉诉,债务人和保证人并不配合,相关资料只能从债权转让方获得,取得的财务资料大多距离价值时点时间较长或者未经审计,并不能满足使用要求。

  导致有效资产和有效负债确定依据不足,分析结果不够准确,参考使用性不强。

交易案例比较法、专家打分法存在的问题

  交易案例比较法、专家打分法是以债权类资产本身为分析范围的途径,是指资产评估师基于债权人所掌握的材料,通过市场调查、比较类似交易案例以及专家估算等手段对被分析债权类资产价值进行综合分析的途径。

  交易案例比较法的采用,首先要条件是收集到类似资产交易案例。近几年虽然金融不良资产的交易越来越公开化,在一些交易平台如淘宝资产处置平台、产权交易中心、不良资产交易中心等可以获得部分债权交易信息,但机构认为公共的信息还不够全面和详细,交易案例无法选择,差异难以比对,差异的量化也很困难,此方法在实际评估中基本不被采用。

  专家打分法的采用,首要条件是有足够数量经验丰富、较高权威的专家,应该包括银行资产保全和特殊资产管理人士、金融不良资产收购和处置人士、熟悉债权市场行情的人士,有相关经验的会计师、评估师和律师等。

综合因素析法存在的问题

  该方法采用了假设清算法、现金流偿债法的分析途径,以与债权相关的债务人和债务责任关联方为分析范围。具体的计算公式为:不良债权受偿金额=优先债权受偿金额+一般债权受偿金额。对抵质押物、债务人、担保人的偿债能力分析时又采用了专家打分法。核心是确定抵质押物的偿债系数,债务人和担保人的偿债能力系数。

运用中主要存在的问题:

(1)影响偿债能力的评价指标设置不够全面。比如抵质押物偿债系数的确定,评估机构大多仅考虑处理时间、心理因素、费用因素、处置方式指标,未考虑抵质押物自身因素、法律因素等;对债务人和担保人依靠经营与否、是否配合提供资料、营业执照是否吊销等表面因素进行分析,没有综合评价债务人及保证人的财务及非财务状况。

(2)指标价值影响系数设定未按照专家打分法的要求和程序进行论证、确定,缺乏依据。比如系数设定仅靠评估师主观经验,数值设置随意,取值区间较大,缺乏依据,评估结论可信度较低。

免责声明:以上内容仅为信息传播之需要,不作为投资参考,投资有风险,入市需谨慎!

回到顶部